Idag har jag sålt en grej på blocket till en ypperlig köpare. Precis så som hon är, så ska man bete sig som köpare på blocket.
1. Hon ringer, presenterar sig, frågade om bilen (leksak) fanns kvar och om hon kunde komma och titta på den under dagen.
2. Vi bestämmer en tid och hon skickar till och med ett sms om att hon åker hemifrån.
3. Hon ringer när hon är utanför. Jag visar bilen. Hon tittar lite, säger att hon vill ha den och ger mig pengarna.
4. Hon säger tack och hej, tar bilen och sin lilla gulliga unge och åker hem.
En underbar, underbar kvinna.
onsdag 15 maj 2013
Gör om vårt rättssystem, nu tack!
Idag delades den här artikeln i mitt facebookflöde. Det är bland den sjukaste läsning jag varit med om. Och tyvärr har detta hänt. Det är sjukt att själva övergreppet har ägt rum. Det är sjukt hur tingsrätten resonerar.
Tre killar frias från våldtäkt/övergrepp på en tjej där de har fört upp en vinflaska i hennes underliv tills hon började blöda. Då slutade de. Schysst.
"Tingsrätten menar att tjejens uppgifter om att hon till en början höll ihop benen är trovärdiga men att det kan tyda på att hon var blyg eller tvekade."
Jaså en blyg tjej! Jaja, blyga tjejer vill utsättas för övergrepp egentligen, är det så ni menar? Så vidrig och ovärdig argumentation.
"Tingsrätten slår även fast att det var omdömeslöst av killarna att föra in den tomma vinflaskan i tjejens underliv men att det de inte hade uppsåt att skada henne och att de slutade när de såg att tjejens underliv började blöda."
Det är alltså männens upplevelse av det hela som avgör om det är ett övergrepp? Inte att kvinnan inte ville? Om de tycker att det mest var en kul grej och inte ville skada henne så är det okej?
Vad i helvete!
Tre killar frias från våldtäkt/övergrepp på en tjej där de har fört upp en vinflaska i hennes underliv tills hon började blöda. Då slutade de. Schysst.
"Tingsrätten menar att tjejens uppgifter om att hon till en början höll ihop benen är trovärdiga men att det kan tyda på att hon var blyg eller tvekade."
Jaså en blyg tjej! Jaja, blyga tjejer vill utsättas för övergrepp egentligen, är det så ni menar? Så vidrig och ovärdig argumentation.
"Tingsrätten slår även fast att det var omdömeslöst av killarna att föra in den tomma vinflaskan i tjejens underliv men att det de inte hade uppsåt att skada henne och att de slutade när de såg att tjejens underliv började blöda."
Det är alltså männens upplevelse av det hela som avgör om det är ett övergrepp? Inte att kvinnan inte ville? Om de tycker att det mest var en kul grej och inte ville skada henne så är det okej?
Vad i helvete!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)